Anonim

För valkampanjen har Hillary Clinton samlat in och avsatt mer pengar än Donald Trump: i allmänhet tros det att detta ger en fördel i den komplexa mekanismen som styr funktionen av "presidentmaskinen" i USA, men är det verkligen så? Har en "stor budget" gjort skillnad i det förflutna? Många analytiker tror det och noterar att (nästan) alla vinnarna i USA: s val också var "budgetvinnare", om än något.

Barack Obama, till exempel, samlade in mer pengar än Romney och McCain 2012 och 2008 och vann vid båda tillfällena. George W. Bush, hyresgäst i Vita huset 2004 och 2000, hade samlat in mer pengar för sina kampanjer än sina motståndare, liksom Bill Clinton gjorde 1996 och 1992.

Image Budgeten för demokratiska och republikanska kandidater sedan 1960. I svart vinnarna. | statsman

Om vi ​​bara skulle ta hänsyn till statistiken, som ger de kandidater som lyckas införa den mest kraftfulla valmaskinen (som går "för pengar" …), borde Clinton ha segern i fickan. Det verkar som om detta inte är fallet - även om spelen inte är stängda ännu: är Trump på väg att vända trenden? Kommer det att bli den första "förloraren i valbudgeten" i Vita huset efter Jimmy Carter 1976?